【案情簡(jiǎn)介】

2002年8月13日，G縣縣城王費(fèi)所經(jīng)營(yíng)的日雜百貨商店發(fā)生火災(zāi)，并殃及一墻之隔的鮮花店，該縣公安消防大隊(duì)經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定該起火災(zāi)是由于王費(fèi)吸煙所致，遂于8月18日分別以郵寄方式將《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》、《火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)》送達(dá)給王費(fèi)及鮮花店老板趙謀。一個(gè)月后，趙謀以王費(fèi)吸煙導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生為由要求王費(fèi)賠償損失，王費(fèi)矢口否認(rèn)曾經(jīng)收到縣公安消防大隊(duì)送達(dá)的裝有法律文書(shū)的信件。10月8日，王費(fèi)以消防大隊(duì)違反法定程序，導(dǎo)致自己無(wú)法申請(qǐng)火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定為由將其告上法庭，要求撤銷其所作出的火災(zāi)原因及責(zé)任認(rèn)定。11月12日，縣人民法院開(kāi)庭審理此案，在法庭上王費(fèi)只承認(rèn)收到信件，但是信封里面空空如也，根本沒(méi)有什么法律文書(shū)，隨后拿出一貼著掛號(hào)郵件標(biāo)記的空信封，并一再堅(jiān)持自己的說(shuō)法。消防大隊(duì)在提供證據(jù)時(shí)僅能提供郵寄憑證，無(wú)法說(shuō)明郵寄信件中確有法律文書(shū)。G縣人民法院一審判決縣公安消防大隊(duì)撤銷其所作出的《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》和《火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)》，并責(zé)令其重新作出原因、責(zé)任認(rèn)定。

【法律分析】

公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十四條和第二十八條規(guī)定僅對(duì)《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》、《火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)》自作出之日起七日內(nèi)送達(dá)有關(guān)當(dāng)事人作出要求，而對(duì)送達(dá)這兩種文書(shū)的方式并沒(méi)有特別說(shuō)明，郵寄送達(dá)則是在直接送達(dá)有困難時(shí)送達(dá)法律文書(shū)的一種重要方式，其科學(xué)性、合理性毋庸置疑。在本案中，不能排除公安消防大隊(duì)因工作疏忽未將法律文書(shū)裝入信封的可能性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的原則，公安消防大隊(duì)不能提供充分的證據(jù)證明確實(shí)把法律文書(shū)裝入郵寄信件，且該行為導(dǎo)致原告喪失公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十一條規(guī)定的當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服，自收到《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》、《火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)》之日起十五日內(nèi)的法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新認(rèn)定的權(quán)利。所以法院判決公安消防大隊(duì)敗訴。

根據(jù)法律規(guī)定，公安消防機(jī)構(gòu)送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》有關(guān)送達(dá)的規(guī)定。在該案中，雖然消防大隊(duì)的送達(dá)方式符合法律規(guī)定，但是由于行政訴訟特殊的舉證責(zé)任分配方式，消防大隊(duì)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的訴訟后果，因此在進(jìn)行法律文書(shū)送達(dá)時(shí)，應(yīng)注意防止當(dāng)事人規(guī)避法律，鉆法律空子。消防機(jī)構(gòu)在送達(dá)時(shí)應(yīng)當(dāng)首先選擇直接送達(dá)方式，是法律的明確規(guī)定。如確實(shí)不能直接送達(dá)時(shí)，則可采用委托送達(dá)方式，委托其他縣（市）區(qū)公安消防機(jī)構(gòu)代為送達(dá)。必須采取郵寄送達(dá)的，可以在寄送文書(shū)時(shí)，請(qǐng)當(dāng)?shù)毓才沙鏊?、居民委員會(huì)、郵局工作人員予以見(jiàn)證寄送過(guò)程，并予以記錄以備萬(wàn)一。